离婚时若一方经济困难没地住，可继续在原有房子里住，这招祭出后会有三个效果

摘要： 从另外一个角度做一些解析。我们国家的法律制度或政策，有个重要功能是，维持社会稳定。以前讲稳定压倒一切，后来由于这句话在实践中带来了一些负面感官，不再讲了。但是，...

从另外一个角度做一些解析。

我们国家的法律制度或政策，有个重要功能是，维持社会稳定。以前讲稳定压倒一切，后来由于这句话在实践中带来了一些负面感官，不再讲了。但是，维持社会稳定，应该是很多法律制度或政策的内在追求目标。中国在经历了20多年的城镇化运动后，大量的农民进了城。

在此之前，中国的城镇人口非常少。很久以前有个说法，叫10亿人口、8亿农民。也就是说，城镇人口不会超过20%。但是到了第七次人口普查时，城镇人口比例已经达到64%。相反，农村人口比例只有36%。

由于城镇化运动带来了对土地需求的极度旺盛，导致在过去的20多年间，房价一路上涨。虽然很多农民进了城，但是他们靠自己的能力，几乎买不起房子。男女双方结婚后，掏空六个钱包，才能勉强凑一个首付，买一套房子。

而现在可能存在的一个问题是，当年掏空六个钱包，勉强凑够首付，买了一套房子的男女，离婚了。由于房子只有一个，离婚后没法把房子拆了，所以必然会导致其中一方没地方住。

大家可以到百度中，搜一下各大城市的离婚率。很多城市的离婚率，非常高。我查到的数据是，北京这边达到惊人的39%，上海是38%，再往下比如大连是31%，杭州是29%等。

也就是说，很多人当年掏空六个钱包，勉强买了一套房子后，现在可能已经离婚了。而在离婚后，其中一方没地方住。这些人离开农村后，肯定不愿再回到农村。但是在城里的话，又没地方住。

这可能会造成一些潜在的社会问题。

我猜测，最高法院手头应该有大量的统计数据，能够相对准确的判断出，目前在城市里有多少这样的人。在古代，这些人被称为“流民”。在现代，这些人被称为“流浪汉”。如果这些人持续增加，会逐渐破坏大城市的人文生态环境，进而影响城市的稳定。

所以，干脆准备直接祭出大招，即在离婚时，如果一方经济困难没地方住，可以继续在原有房子里住。这个大招祭出后，大约会有以下三个效果：

1、有房或者有一定资产的人，便不愿再跟没钱的人结婚，这会阻止农村人员继续进城。大家有空的时候，可以到农村看一下，农村或偏远郊区几乎没有年轻女性，她们不愿再待在农村，几乎都进城了。她们希望在城里找到自己的“白马王子”，继而落户在城里，摆脱原有的农村生活。但在这个大招祭出后，她们的希望将无限接近于破灭。因为基本不会再有城市有房男性，愿意去娶她们。她们不可能通过婚姻的方式，改变自己的命运，进而逃离农村，落户到城市。

2、这些农村女性在落户城市无望后，只能回归农村，改变农村女性稀疏的现状，并能在一定程度上提高结婚率和生育率。中国的很多乡村，非常传统。只要肉身在农村，抗不了多久，她们便会被世俗的压力，推着结婚，并生孩子。现在没有计划生育，而农村的养育成本又比较低，她们会在某种程度上，为中国生育率的提升，作出一定贡献。

3、在前边两个基础上，也能立马起到减少城镇潜在“流浪汉”数量的效果。从官方的决策视角出发，你觉得是稳定重要，还是有一定资产群体的利益重要？我觉得当然是前者。除了农村女性之外，还有一些在城市找不到工作的女性，也得回老家去。以前这些女性窝在城市里，期待找到一个有房的男性结婚，改变自己的命运。

但在这个大招祭出后，她们的期待也会逐渐破灭。认清现实后，只能回老家。在她们回老家后，城市的就业率数据会逐渐没有那么难看，而她们也会在回到老家后，逐渐贡献结婚率和生育率。对于城市中的存量用户来讲，如果是二代城市移民，则不用担心住房问题，因为父母肯定有住房，不会让子女流落街头。

他们之间，愿意结婚的，则门当户对结个婚。而对于不愿结婚的，还有同居规定去约束他们。

对于婚姻法的司法解释，每隔几年便会来一次。如果到时候情况发生了变化，再修订调整便是了。

大家看看我分析的有没有道理？